Эмблема МЦСЭК ред 3.2 в документы 

Проведение судебных и независимых экспертиз

Работаем по всей России, ближнему и дальнему зарубежью

8-800-222-01-04 - бесплатный (по России)

E-mail (почта): sudkrim@yandex.ru

Проведение судебных и независимых экспертиз

 Эмблема МЦСЭК ред 3.2 в документы 

Работаем по всей России, ближнему и дальнему зарубежью

8-800-222-01-04 - бесплатный
8-916-145-00-27
8-926-235-08-85

E-mail (почта): sudkrim@yandex.ru

Лингвистическая экспертиза

Понятие "Лингвистическая экспертиза"

Лингвистическая экспертиза – это один из видов речеведческих экспертиз при проведении которой возможно определение скрытого смысла и завуалированной информации текста, выявление в тексте информации оскорбительного характера, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию, выявление заимствований и плагиата в научных работах и публикациях, установление авторства текста, определение признаков провокации взятки, получения или передачи денежных средств, выявление скрытого смысла текста с призывами к террористической и экстремистской деятельности, разжиганию межнациональной розни и вражды, интерпретация смыслового содержания в литературе и публикациях религиозного толка, а также разрешение иных вопросов, требующих специальных познаний в области филологии, лингвистики и языкознании.

Судебная лингвистическая экспертиза широко применяется при рассмотрении гражданских, административных и уголовных дел, как на стадии судебного следствия, так и на стадии предварительного расследования (следствие, дознание). Довольно часто независимая лингвистическая экспертиза применяется в досудебном и внесудебном порядке, т.е. при досудебном урегулировании гражданско-правовых споров и конфликтов. 

Проведение лингвистической экспертизы, также как и проведение других видов речеведческих экспертиз является одним из основных экспертных направлений деятельности нашего Центра. С выводами из экспертных заключений наших специалистов и экспертов можно ознакомиться ниже↓

Наш Центр проводит все виды лингвистических экспертиз!

Процессуальные виды лингвистических экспертиз

Также, как и другие виды речеведческих и филологических экспертиз, лингвистическая экспертиза текста, процессуально, может быть:

  • досудебной (внесудебная), т.е. проводится на основании запроса физических или юридических лиц либо адвокатов, с последующим составлением заключения специалиста (досудебная лингвистическая экспертиза; внесудебная лингвистическая экспертиза; независимая лингвистическая экспертиза)
  • судебной, т.е. назначается и проводится по определению суда, постановлению следователя либо дознавателя, с последующим составлением заключения эксперта (судебно-лингвистическая экспертиза; лингвистическая экспертиза для суда; судебная лингвистическая экспертиза)

Кроме того, лингвистическая экспертиза, в зависимости от порядка назначения, количества и специализации экспертов может быть: однородной (единоличная), первичной, дополнительной, повторной, комиссионной, комплексной.

Стоимость лингвистической экспертизы можно узнать ниже↓

Вопросы лингвистической экспертизы представлены в конце раздела↓

Объекты лингвистической экспертизы

  • рукописный текст, например, в личной переписке, письмах, протоколах
  • печатный текст публичных изданий (газеты, журналы, листовки)
  • текст интернет-публикаций, в том числе, переписка, комментарии и публикации в социальных сетях и мессенджерах
  • аудиозаписи, содержащие речь человека
  • видеозаписи, содержащие речь человека
  • продукция кинематографа: исторические, документальные, художественные фильмы
  • рекламные ролики, клипы, новостные блоки, телепередачи и другие видео- и аудиозаписи
  • научные работы и публикации
  • художественная, документальная, историческая и научная литература
  • литература религиозного толка
  • протоколы допросов обвиняемых, потерпевших или свидетелей
  • аудио- либо видеозаписи допросов обвиняемых, потерпевших или свидетелей
  • материалы дел (гражданские, уголовные, административные)
  • ранее проведенные лингвистические экспертизы

Цели и задачи лингвистической экспертизы

  • дословная расшифровка видеозаписей (лингвистическая экспертиза видеозаписи)
  • дословная расшифровка аудиозаписей (лингвистическая экспертиза аудиозаписи)
  • определение и интерпретация смыслового содержания печатного текста – газеты, журналы, листовки, и другие печатные издания (лингвистическая экспертиза текста)
  • определение скрытого смысла и завуалированной информации в печатных текстах, публикациях, высказываниях
  • определение скрытого смысла и завуалированной информации в аудиозаписях
  • определение скрытого смысла и завуалированной информации в видеозаписях
  • определение признаков передачи денег при получении взятки
  • определение скрытого смысла и завуалированной информации в интернет-публикациях
  • лингвистическая экспертиза текста рекламных слоганов
  • лингвистическая экспертиза рекламных видеороликов и аудиозаписей
  • установление смыслового содержания текста (печатный, аудио/видеозаписи) при оскорблении и унижении, в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации
  • установление текстов и высказываний оскорбительного характера в социальных сетях и других интернет-сайтах
  • установление смыслового содержания текста (печатный, аудио/видеозаписи) в делах о взятках
  • установление смыслового содержания текста (печатный, аудио/видеозаписи) в делах о вымогательстве и самоуправстве
  • установление скрытого смыслового содержания текста (печатный, аудио/видеозаписи) в делах о терроризме и экстремизме
  • установление смыслового содержания, в том числе и скрытого смысла, в текстах религиозной литературы и публикациях религиозного толка
  • лингвистическая экспертиза нормативных правовых актов
  • лингвистическая экспертиза договоров и соглашений
  • лингвистическая и психолого-лингвистическая экспертиза показаний подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свидетелей
  • проведение других видов лингвистических экспертиз и исследований
  • оценка объективности, полноты, научной обоснованности и правильности проведенных лингвистических экспертиз и исследований
  • рецензирование лингвистических экспертиз и исследований, и всех их видов

Ходатайство о проведении и назначении лингвистической экспертизы для суда

Ходатайство о проведении и назначении судебно-лингвистической экспертизы составляется и заявляется в соответствии с требованиями процессуального законодательства РФ. В ходатайстве необходимо указывать основание для назначения лингвистической экспертизы, обстоятельства дела, вопросы для эксперта, экспертное учреждение. Проводя независимую лингвистическую экспертизу и любые её виды в нашем Центре, Вы можете рассчитывать на полноту и объективность исследований, высокий уровень и качество выполненных экспертиз и исследований.

Обратите внимание! Перед ходатайством в суде о проведении и назначении лингвистической экспертизы в нашем Центре, обратитесь к нам в центральный офис за Информационным письмом, где мы укажем сроки исполнения и цену лингвистической экспертизы для суда.

:

Стоимость лингвистических экспертиз

 Срок производства судебных и независимых лингвистических экспертиз - от 10 суток!

Стоимость независимой и судебной лингвистической экспертизы
(ориентировочная)

- справка-консультация (без исследовательской части)

- от 15 тыс. рублей - физлица

- от 20 тыс. рублей - юрлица

 

- однородная лингвистическая экспертиза (один эксперт)

- от 35 тыс. рублей

- комиссионная лингвистическая экспертиза (минимум два эксперта)

- от 45 тыс. рублей

- комплексная лингвистическая экспертиза (минимум два эксперта, разных специальностей)

- от 45 тыс. рублей

 

- рецензия лингвистической экспертизы

- от 35 тыс. рублей

 

- дословная расшифровка аудиозаписи или видеозаписи

- договорная, но не менее 20 тыс. рублей (стоимость зависит от объема (длительность) и качества аудиозаписи или видеозаписи)

- рецензирование заключения дословной расшифровки

- от 20 тыс. рублей (стоимость зависит от объема (длительность) аудио- либо видеозаписи)

 

- консультация (устная, по телефону)

- бесплатно

- консультация (устная, в офисе)

- от 6 тыс. рублей

- консультация (письменная)

- от 15 тыс. рублей

 

- участие эксперта (специалиста) в суде (г. Москва)

- от 15 тыс. рублей (1 заседание, по ранее проведенному заключению)

- участие эксперта (специалиста) в суде (Московская область)

- от 25 тыс. рублей (1 заседание, по ранее проведенному заключению)

- участие эксперта (специалиста) в суде (другие регионы)

- договорная, но не менее 35 тыс. рублей (1 заседание)

 

- помощь эксперта в составлении искового заявления, ходатайства, возражения или претензии

- от 15 тыс. рублей

Стоимость лингвистической экспертизы и её видов может значительно варьировать, но при этом цены на подобные экспертизы в нашем Центре значительно ниже, чем в других учреждениях, как по г. Москве, так и в других регионах по всей России.

 

Вопросы для лингвистической экспертизы

1. Каково смысловое содержание текста "......" (указать конкретное предложение или текст)?

2. Каково значение слова "......" (указать слово) в современном русском языке?

3. Каково значение предложения "......" (отобразить предложение)?

4. Имеет ли текст публикации скрытый смысл? Если да, то в чем это выражается?

5. Является ли информация в публикации нейтральной, положительной или негативной?

6. В какой форме приводится содержание публикации: утверждение, предположение, вопрос, мнение, оценочное суждение?

7. Какова структура текста, представленного на экспертизу?

8. Находятся ли слова и словосочетания в публикации представленной на экспертизу в родо-видовых отношениях?

9. Что является предметом обсуждения разговоров в представленных на исследование текстах?

10. Имеется ли в представленных текстах, разговор о передаче денежных средств от одного собеседника другому? Если да, то кто в разговорах является дающим, а кто получателем денежных средств?

 

Примеры выводов из заключений наших экспертов и специалистов

Пример № 1 (оговор в совершении преступления (нападение)):

1. Ответ на вопрос № 1 «Обсуждает ли ...... в разговоре обстоятельства преступления, связанного с нападением на него?»:
Исследование материалов показало, что ...... обсуждает обстоятельства преступления, связанного с нападением на него. Так, в одном из разговоров он сообщает о том, что в утреннее время (в 5 часов 40 минут) на него напали некие лица (ударили) и украли денежные средства (больше 800 тысяч украли), после чего скрылись с места преступления (сели в автомобиль и уехали). 
2. Ответ на вопрос № 2 «Какие лица фигурируют в разговоре в качестве лиц, вероятно совершивших преступление, имеется ли среди них ......, ......, ......?»:
Согласно материалам, переданным на исследование, в качестве лиц, вероятно совершивших преступление в отношении ......, самим потерпевшим были названы ...... (соучастник), ...... (наводчик), ...... (управлял всем этим), а также неустановленное лицо, которое в разговоре он называет «бородатый». ......, ...... и ...... в качестве лиц, вероятно совершивших преступление, названы не были. 
3. Ответ на вопрос № 3 «Следует ли из разговора, что ...... знает о том факте, что преступление в отношении него в действительности совершили не ......, ......, ......, а другие лица?»:
Из материалов, представленных на исследование, следует, что ...... знает о том, что преступление в отношении него действительно совершили не ......, ......, ......, а другие лица: ......, ...... и лицо, которое он называет «бородатый» (Прокурор их (...... и ......) сделает виновными! / А этих, ...... и ...... тоже посажу в тюрьму… Этого, бородатого, тоже посажу!). 
4. Ответ на вопрос № 4 «Следует ли из разговора, что ...... знает о факте привлечения к ответственности по его уголовному делу и заключения в связи с этим под стражу троих невиновных лиц?»:
Анализ материалов, представленных на исследование, показал, что ...... знает о факте привлечения к ответственности по его уголовному делу и заключения в связи с этим под стражу троих невиновных лиц, т.к. утверждает, что трое не сделавших ничего преступного братьев сидят в тюрьме зря (ни за что твои трое невинные братья сидят в тюрьме), а в случившемся виноват их брат ...... (если бы твой дурак – младший брат так не поступил, такого не было). 
5. Ответ на вопрос № 5 «Следует ли из разговора, что ...... в действительности не узнал ......, ......, ...... на опознании, сообщал ли он в ходе разговора о том, что перед опознанием ему сообщали информацию о задержании людей по его делу и предоставили информацию на задержанных?»:
Анализ материалов показал, что ...... не узнал ......, ......, ...... на опознании (кто-то рассказал), а перед опознанием некие третьи лица сообщили ему информацию о задержании людей по его делу и предоставили информацию на задержанных (сказали, что нашли машину, кого-то задержали). 
6. Ответ на вопрос № 6 «Следует ли из разговора, что ...... сообщил о том, что информацию об ......, ......, ...... ему сообщили сотрудники полиции перед опознанием?»:
Согласно материалам, представленным на исследование, можно установить, что ...... сообщил о том, что информацию об ......, ......, ...... ему сообщили третьи лица (мне показали фотографии), при этом в речи отсутствуют прямые указания на то, что этими лицами являлись сотрудники полиции. 
7. Ответ на вопрос № 7 «Следует ли из разговора, что ...... сообщил о том, что в отношении него совершили преступление ......, ......, ......, чтобы получить деньги?»:
Из материалов, представленных на анализ, следует, что ...... сообщил о том, что в отношении него совершили преступление ......, ......, ......, чтобы получить деньги, поскольку в одном из разговоров он сообщает своему собеседнику о том, что нужно было вовремя реагировать на его требование передать ему денежные средства или автомобили, чтобы он написал заявление о невиновности братьев ...... (дайте мне один миллион рублей или две машины; я хотел свои деньги получить; напишу заявление, если получу деньги). 
8. Ответ на вопрос № 8 «Содержится ли в разговоре предложение к ...... сообщить правоохранительным органам, что преступление совершили не ......, ......, ......?»:
В ходе анализа представленных материалов было установлено, что в разговорах содержится предложение к ...... со стороны ...... сообщить правоохранительным органам, что преступление совершили не ......, ......, ...... (у меня просьба; я прошу; вытащи моих братьев; их нужно вытащить). При этом предложение совершить такие действия подкрепляется ответным действием: собеседник Дилшод обещает, что взамен не будет иметь претензий к ...... .
9. Ответ на вопрос № 9 «Желает ли, судя по разговору, ...... сообщить правоохранительным органам, что преступление совершили не ......, ......, ......, а другие лица, данные которых у него есть?»:
Исследование материалов позволяет установить, что ...... желает сообщить правоохранительным органам, что преступление совершили не ......, ......, ......, а другие лица (преступление совершил ......, я дам на него показания). 
10. Ответ на вопрос № 10 «Следует ли из разговора, что ...... сообщил правоохранительным органам, что преступление в отношении него совершено не ......, ......, ......, а другими лицами?»:
Из материалов, представленных на исследование, следует, что ...... сообщил правоохранительным органам (подано заявление в прокуратуру), что преступление в отношении него совершено не ......, ......, ......, а другими лицами (......, ......, ......, а также неустановленным лицом, которого в разговоре потерпевший ...... называет «бородатый»). 
11. Ответ на вопрос № 11 «Располагает ли ...... фотографиями и сведениями о лицах, совершивших в отношении него преступление, являются ли эти лица ......, ......, ...... или другими лицами?»:
Анализ представленных материалов позволил установить, что ...... располагает фотографиями (их фотографии у меня есть) и сведениями (их данные и адреса мы получили) о лицах, совершивших в отношении него преступление. При этом этими лица не являются ......, ......, ...... (троих братьев отпустят, а задержанных сажают). 
12. Ответ на вопрос № 12 «Следует ли из разговора, что ...... передал правоохранительным органам фотографии и сведения о лицах, совершивших на него нападение, являются ли эти лица ......, ......, ...... или другими лицами?»:
Анализ материалов показал, что ...... передал правоохранительным органам фотографии лиц, совершивших на него нападение (их подали в розыск, я передал их фотографии). При этом указанными лицами являются не ......, ......, ......, а другие лица (...... и ......). 
13. Ответ на вопрос № 13 «Какова, судя по разговору, причина, по которой ...... не желает сообщить правоохранительным органам, что преступление совершили не ......, ......, ......, а другие лица?»:
Согласно данным, представленным на исследование, причиной, по которой ...... не желает сообщить правоохранительным органам, что преступление совершили не ......, ......, ......, а другие лица, является поведение родственницы братьев (снохи собеседника ......), т.к. из-за нарушения договорённости (обратилась в следственный отдел) потерпевший испытал неприятные эмоции (слышал от следственного отдела неприятные слова), а также нарушение договорённости между ...... и ...... о том, что ...... привезёт своего брата взамен на правдивые показания со стороны потерпевшего на очной ставке (вы же не приехали). 
14. Ответ на вопрос № 14 «Следует ли из разговора, что ...... сообщил о том, что узнал ......, ......, ......, на самом деле не узнав их, для того, чтобы получить посредством такой манипуляции деньги?»:
Анализ материалов, представленных на исследование, показал, что ...... сообщил о том, что узнал ......, ......, ...... (я на следствии показал, на очной ставке), на самом деле не узнав их, т.к. ему указали на братьев некие третьи лица (сказали что нашли машину, кого то задержали), для того, чтобы получить посредством такой манипуляции деньги (я хотел свои деньги получить, я поэтому так сделал). 
15. Ответ на вопрос № 15 «Следует ли из разговора, что ...... следователем показывались фотографии лиц, в действительности совершивших в отношении него преступление, если да, то сообщал ли он следствию что узнал опознаваемых по фото, если не сообщал, то по какой причине?»:
Из материалов, представленных на анализ, следует, что ...... следователем показывались фотографии лиц, совершивших в отношении него преступление (следователь показывает фотографии), при этом он не сообщил следствию, что узнал опознаваемых по фото (я должен был сказать, кто из этих людей что совершил и каким способом в отношении меня) из-за снохи своего собеседника ...... (я фотографии этих негодяев не показал из-за твоей снохи). 
16. Ответ на вопрос № 16 «Сколько лиц, судя по разговору, ...... называет причастными непосредственно к совершению в отношении него преступления, являются ли эти лица ......, ......, ...... или другими лицами?»:
Анализ исследуемых материалов показал, что ...... называет точное количество людей, которых он хочет «посадить» - семь человек (всех семерых посажу), указывая, что трое из них – родственники собеседницы ...... (Ваших троих), и ещё четыре – неустановленные лица (плюс тех негодяев). В ходе разговоров, зафиксированных на других аудиозаписях и предоставленных на исследование, потерпевший ...... в качестве лиц, вероятно совершивших в отношении него преступление, упоминал четырёх человек: ......, ......, ...... и неустановленное лицо «бородатый». Братьев ......, ......, ...... он называет невиновными (трое невинные братья), но при этом, судя по разговору, также угрожает посадить их вместе с четырьмя лицами, которых он называет причастными к нападению на него (плюс тех негодяев). Таким образом, можно установить, что ...... называет причастными непосредственно к совершению в отношении него преступления четырёх человек (плюс тех негодяев), которые не являются ......, ......, ......, поскольку последних он называет невиновными в совершении преступления (трое невинные братья).

Пример № 2 (взятка, ст. 290 УК РФ):

1. Ответ на вопрос № 1 «Что является предметом обсуждения разговоров в представленных на исследование текстах, содержащихся в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм?»:
Анализ материалов, представленных на исследование, показал, что соотношение вопросно-ответных форм и высказываний говорит о том, что речь в разговорах, зафиксированных на аудиозаписях, как правило, идёт о деньгах и встречах с третьими лицами. На разговор о теме денег указывают такие лексические маркеры, как существительное «деньги», используемое в разных контекстах, например: ездил по поводу денег, закрою своими деньгами, я поехал за деньгами, мне привезут деньги и т.д., а также существительные, связанные с финансами, например: мне надо до понедельника тысяч триста, я переведу твои финансы, у нас финансовый день, мне перевели средства, сестра привезет пару сотен, с финансами решим вопрос и т.д. На разговоры о теме встреч указывают такие выражения, как: мы с тобой завтра встречаемся, встретимся и решим вопрос с ...... , ...... назначит встречу часов на 9, договоримся о встрече, встречаемся по ...... и т.д.
Кроме того, в качестве лексических маркеров в разговоре о деньгах используются глагольные формы и словосочетания, связанные с деньгами и финансовыми операциями, например: мне перевели средства, возьму взаймы. Так, например, согласно словарным толкованиям, глагол «перевести» в сочетании с указанием на (денежные) средства имеет значение «пересылать деньги при помощи банка, почтово-телеграфного учреждения», а словосочетание «взять в займы» является устойчивым и подразумевает под собой «взять денежные средства с условием вернуть через некоторое время».
Количественный анализ слов исследуемого текста показал, что слова, связанные с темой финансов, являются наиболее частотно употребимыми (слово «деньги» в разных падежных формах в исследуемом тексте встречается 26 раз (например, деньги, денег, деньгам); слова, среди которых присутствуют числительные (например, единица, триста тысяч, 84000, 7 миллионов, сотка, 150 монет и т.д.), и словосочетания, связанные с финансами (например, дать взаймы, перевели средства, злосчастная копеечка, сестра привезет пару сотен, назначили получение средств и т.д.), употребляются 42 раза, в связи с чем можно определить их как ключевые слова, что в свою очередь является одним из указателей темы или предмета разговора.
Поскольку в условиях двусторонней коммуникации с активными позициями участников (прямой диалог), предмет обсуждения и цель связаны друг с другом, анализ исследуемых фрагментов текста показал, что цель обсуждения – решение финансовых вопросов. Коммуникативное намерение или интенцию говорящего можно определить по вопросам, которые на письме маркированы грамматически вопросной формой (наличие вопросительного местоимения кто, что, какой, где и т.п.), семантически наличием вопросительного знака в конце предложения в письменной речи или фонетически интонационной формой вопроса в устной речи. В исследуемом тексте вопросы не являются риторическими, поскольку напрямую обращены к адресату. Вопросами, показывающими интенцию в анализируемом материале, служат: Где-то до понедельника тысяч триста можешь перевести? Ты имеешь ввиду, что ты заберешь деньги и передашь? Ты завтра точно вернешь? Ты говорил, что мои деньги … лежат у сестры, давай доедем до нее? и др. Таким образом, можно определить, что маркеры в вопросительных предложениях указывают на то, что цель данной коммуникации – решение финансовых вопросов, которые непосредственно касаются обоих участников коммуникации.
2. Ответ на вопрос № 2 «Какова степень участия коммуникантов в переговорах?»:
В ходе исследования методом количественного подсчёта и содержательного анализа высказываний было установлено, что коммуникация между участниками «С» и «Н» представляет собой реплицирующий диалог, т.е. такой способ организации речевого поведения двух (реже более) коммуникантов, при котором в их речевой партии реализуется установка на обмен репликами. По признаку объёма речевого вклада в развитие диалога в реплицирующем режиме речевые партии коммуникантов тяготеют к равноправию: так, в 27 текстах, представленных на исследование, коммуникант «С» произнёс 254 реплики, а коммуникант «Н» – 246 реплик, что может указывать на равную степень участия.
Особенность реплицирующего диалога заключается в том, что роль коммуникативного лидера здесь может исполняться обоими коммуникантами попеременно. В материалах, представленных на анализ, прослеживается поочерёдность высказываний участников диалога, в них отсутствует ярко выраженный коммуникативный лидер, коммуниканты общаются на равных, задают примерно одинаковое количество вопросов, последовательны в обсуждении тем. Таким образом, можно сделать вывод, что степень участия коммуникантов в переговорах примерно одинакова.
3. Ответ на вопрос № 3 «Кто из участников переговоров является инициатором обсуждения тем, зафиксированных в стенограммах текстов, содержащихся в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм?»:
Анализ исследуемых материалов показал, что коммуникант «С» в диалогах поднимает тему денег, задавая соответствующие вопросы (но завтра ты точно вернёшь? что у нас по деньгам?) и давая соответствующие установки (деньги в срочном порядке нужны; ты говорил, что … мои деньги лежат у сестры). За указанными вопросными формами в диалогах следуют ответы участника «Н», что говорит о том, что участник «С», задавая вопросы, имеет коммуникативное намерение на получение информации, касающейся его денежных средств. С точки зрения теории речевых актов, рассматриваемая коммуникация считается успешной, поскольку участник диалога «Н» не уходит от ответа и не меняет тему разговора (ты привез, передал и дальше получишь от меня; мы с тобой едем, получаем в кассу деньги; завтра в 13 часов закрываем), а участник «С» получает ответы на заданные им вопросы. Таким образом, можно установить, что коммуникант «С» является инициатором обсуждения тем, зафиксированных в стенограмме текста, содержащегося в протоколе прослушивания фонограммы.
4. Ответ на вопрос № 4 «Идёт ли речь в разговорах о передаче денежных средств от одного собеседника другому? Если да, то кто в разговорах является дающим, а кто получателем денежных средств? Как в разговорах характеризуется передача этих денежных средств?»:
По результатам анализа исследуемого текста можно сделать вывод, что в разговорах между «С» и «Н» идёт речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому, при этом дающим является коммуникант «Н» (получишь от меня; я тебе отплачу своими деньгами), а получателем – коммуникант «С» (деньги просто в срочном порядке нужны; ты говорил о том, что мои деньги … лежат, есть у сестры).
В целом, анализ представленных на исследование материалов показал, что у «Н» есть денежное обязательство перед «С» (я тебе должен передать). В своих разговорах «Н» говорит о том, что у него возникли некоторые проблемы с получением денежных средств, предназначенных для возврата долга, о чем он информирует «С» (он мне денег должен; мне сегодня единицу должны отдать; он сегодня должен был привезти к 10 часам утра эти деньги). «Н» просит у «С» небольшую отсрочку (Сереж, один день еще, пожалуйста, дай мне; дай мне времени часик, два), объясняя это тем, что ему должны передать деньги некоторые люди (из посольства передадут; мне человек должен 150 тысяч), а часть денежных средств находится у его сестры (у нее лежат мои какие-нибудь определенные средства), которая в настоящий момент болеет коронавирусом. В случае, если «С» не согласен предоставить «Н» отсрочку, «Н» готов закрыть свои денежные обязательства перед «С» передачей своего имущества (если завтра в час у меня не будет денег, я тебе передам картину.). Кроме того, «Н» намерен закрыть свои денежные обязательства перед «С», давая ему «слово офицера» (фразеологизм, который используется в современной русской речи, как правило, среди военнослужащих и свидетельствует о чистоте репутации, выступая для военнослужащего единственной гарантией правды).
5. Ответ на вопрос № 5 «Имеются ли в указанных разговорах высказывания, в которых говорится о намерении передачи денежных средств за совершение каких-либо действий, либо за не совершение каких-либо действий? Если да, то о каких действиях идёт речь?»:
Анализ исследуемых материалов показал, что коммуникант «Н» должен был передать коммуниканту «С» денежные средства, которые он взял в долг. Из-за финансовых трудностей и болезни сестры он не смог вовремя передать заёмные денежные средства, вследствие чего предложил расплатиться собственным имуществом (картиной). При этом в представленных материалах отсутствует конкретная причина возникновения денежных обязательств. 

 

Внимание!
Авторский текст! Копирование (полное или частичное)
и использование без разрешения правообладателя
(правообладатель - ООО "МЦСЭК - СУДКРИМ") запрещено!

 

Лингвистическая экспертиза, Автороведческая экспертиза, Экспертиза по делам о плагиате, Экспертиза плагиата, Экспертиза по делам о клевете, Экспертиза клеветы, Экспертиза по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, Психолого-лингвистическая экспертиза, Судебная речеведческая экспертиза, Независимая речеведческая экспертиза, Филологическая экспертиза, Рецензирование речеведческих экспертиз

111024, г. Москва, Шоссе Энтузиастов, дом 19, офис 201. метро Авиамоторная.

8-800-222-01-04 - бесплатный (по России)
8-916-145-00-27
8-926-235-08-85

E-mail (почта): sudkrim@yandex.ru
ПОЛИТИКА КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ
© 2016-2024. Все права на сайт принадлежат компании "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики - СУДКРИМ" (МЦСЭК - СУДКРИМ).
МЦСЭК обращает Ваше внимание на то, что информация, указанная на сайте www.sudkrim.ru не является официальной и публичной офертой, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Информация, указанная на данном сайте, носит ознакомительный характер и не может быть рассмотрена как оферта или публичное предложение, сделанное Центром какому-либо лицу или организации. Центр оставляет за собой право в любое время изменить данную информацию без предварительного уведомления.
Изготовлено компанией: "Мастер-сайт" . Тел. 8 953 918 2755
Яндекс.Метрика